“就同一醫(yī)療行為，院方出現(xiàn)了三種不同的病歷，已無(wú)法作醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，應(yīng)認(rèn)定院方舉證不能，可推定院方有過(guò)錯(cuò)，由院方對(duì)朱慶鈴的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任?！?BR>　　死者親屬認(rèn)為醫(yī)院延誤搶救時(shí)機(jī)，事后還篡改病歷（本報(bào)2007年1月15日A4版曾予以報(bào)道），將博興縣人民醫(yī)院告上法庭，索要各項(xiàng)賠償38萬(wàn)余元。近日，博興縣法院作出判決，推定院方有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)朱慶鈴的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，判決醫(yī)院賠償死者親屬各項(xiàng)損失19萬(wàn)余元。
　　在該案中，法院使用了醫(yī)療糾紛“舉證責(zé)任倒置”的原則，即由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則就要承擔(dān)對(duì)自己不利的后果。在本案中，原被告提供了三份不同的病歷，無(wú)法驗(yàn)證孰真孰假，法院便對(duì)三份病歷都不采信，這樣醫(yī)院不能舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，法院便推定醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)。
　　事情要追溯到2007年1月9日。此前一天，朱慶鈴入住博興縣人民醫(yī)院待產(chǎn)，產(chǎn)前檢查一切正常。1月9日21時(shí)，她分娩出一男嬰，但出現(xiàn)大出血。1月10日0時(shí)06分，產(chǎn)婦失血性休克，實(shí)施子宮切除手術(shù)，不幸死亡。
　　死者親屬認(rèn)為，產(chǎn)婦大出血后醫(yī)院沒(méi)及時(shí)采取有效措施，延誤治療，致使產(chǎn)婦死亡。產(chǎn)婦死后，醫(yī)院擅自毀滅、篡改病歷。醫(yī)院提供給死者親屬一份病歷，但死者親屬在手術(shù)室的垃圾桶內(nèi)發(fā)現(xiàn)了另一份被撕毀的病歷，兩份病歷在輸血量、尿量等多處記載不一致。
　　死者親屬向法庭提供了這兩份病歷。醫(yī)院也提供了一份病歷。令法庭頭疼的是，這三份病歷都不一樣。醫(yī)院堅(jiān)持對(duì)朱慶鈴的治療和搶救過(guò)程，以及病歷的書(shū)寫(xiě)及保管，都符合相關(guān)法律、法規(guī)，并且指出，是原告導(dǎo)致本案醫(yī)療事故鑒定及司法鑒定都不能進(jìn)行。醫(yī)院提供了鑒定所需材料，但原告卻以“由于醫(yī)院提供的病歷不真實(shí)及醫(yī)護(hù)人員存在超范圍執(zhí)業(yè)和非法行醫(yī)的可能”為由，拒不提交鑒定所需材料。對(duì)此，原告說(shuō)，不能鑒定的原因是醫(yī)院提供的鑒定材料不真實(shí)。
　　法庭審理認(rèn)為，三份病歷存在許多不同，都不能采信。“就同一醫(yī)療行為，院方出現(xiàn)了三種不同的病歷，已無(wú)法作醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，應(yīng)認(rèn)定院方舉證不能，可推定院方有過(guò)錯(cuò)，由院方對(duì)朱慶鈴的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任?！狈ㄔ阂虼伺辛畋桓尜r償原告196209.62元。判決后，雙方都沒(méi)有上訴，且醫(yī)院已將賠償款全部支付給死者親屬。　

還有疑問(wèn)嗎？請(qǐng)留下您的問(wèn)題，15分鐘內(nèi)回答您！